por Alejandro Sánchez Berrocal/Francisco J. Martínez Martínez
Política + Sociedad
El populismo está de moda. Su presencia constante en los debates mediáticos, desde los platós de televisión a las redes sociales, demuestra que el concepto ha devenido marco teórico fundamental para comprender las experiencias sociales de nuestro tiempo.
No obstante, existe una cierta insatisfacción por el uso de “populismo” como un cajón de sastre. La noción sería una etiqueta, estropeada por hacer referencia a fenómenos muy diversos, cuyo uso ideológico busca despreciar o ensalzar a priori una determinada opción política.
theconversation.com/El tribuno Gayo Sempronio Graco (154-121 a. C.) se dirige a la plebe/Grabado de Silvestre David Mirys (1742-1810). Wikimedia Commons
Populismos históricos
Un indicador valioso para abordar la cuestión puede ser la Historia. “Populismo” es una idea que nos lleva a finales del siglo XIX. Hace referencia a movimientos sociales en dos contextos muy diferentes: Rusia y Estados Unidos.
Los populistas rusos (naródniki) idealizaron las tradiciones de las clases populares (fundamentalmente campesinas) y se enfrentaron a la modernización “occidental”, percibida como un peligro extranjero que disolvería los lazos sociales.
En Estados Unidos, el People’s Party agrupó a granjeros y pequeños empresarios que vieron cómo su sencillo estilo de vida era muy diferente al de una clase política “privilegiada” y “corrupta”.
Ambos fenómenos, aunque sucedieron en países diferentes, tienen algunas características comunes. Por ejemplo, la ambición de “acercarse al pueblo”. También, una intensa moralización de la política y la defensa de un discurso anti-establishment. Sobre todo, nos evidencian las tensiones propias de sociedades en procesos de modernización, que pasan de organizaciones tradicionales al incipiente capitalismo de masas.
Un siglo más tarde el populismo recorre algunas regiones de América del Sur. Políticos como Getúlio Vargas (1882-1954) en Brasil y Juan Domingo Perón (1895-1974) en Argentina protagonizan un segundo momento populista.
La demagogia y el carisma alimentaron hiper-liderazgos caudillistas de políticos que se percibieron como “guardianes de la justicia social”. En un escenario global polarizado, estos regímenes no se consideraban “ni capitalistas ni comunistas”. Así, el populismo sirvió de “tercera vía” capaz de estructurar una rígida comunidad política.
Tras el derrumbe de la Unión Soviética los países hispanoamericanos optan por dos caminos diferentes.
En Perú o Argentina, el populismo se renueva de la mano de líderes políticos -Alberto Fujimori (1938) y Carlos Menem (1930), respectivamente- que desconfiaron del socialismo y optaron por las políticas neoliberales del llamado Consenso de Washington.
Resultan opuestos los casos de Bolivia, Ecuador o Venezuela, donde se propuso la transformación del orden social hasta entonces vigente a través de asambleas que crearon nuevas constituciones. Se reforzaron los mecanismos de intervención en las instituciones y la democracia dejó de concebirse como mera representación y pasó a encarnar la misma “voluntad del pueblo”, una idea siempre peligrosa en política pero muy querida por los populistas.
El “populismo” de nuestros días no se entiende sin una referencia a las transformaciones sociales y políticas que han caracterizado nuestro presente: la crisis de la democracia representativa y las instituciones de mediación política, la irrupción de los social media, las alteraciones en la composición de clase de la comunidad política y el vaciamiento de la soberanía de algunos estados-nación.
Durante las últimas décadas, a través del proceso de “globalización”, hemos asistido a la progresiva asimilación entre los dos polos del eje izquierda-derecha, hasta el punto de que ambos bloques ideológicos han perdido su contenido político y social para asumir el encargo de una gestión supuestamente neutra (“gobernanza”), tomando como guía los mandatos de “modernización” y “eficacia”.
Tanto la izquierda habría abandonado sus reivindicaciones sociales y económicas más radicales como la derecha se habría adaptado al paradigma socialdemócrata. Las diferencias, entonces, quedarían referidas a cuestiones que podríamos denominar pre-políticas o que solo son políticas bajo determinadas condiciones: la defensa de ciertos colectivos, el aborto, la eutanasia, etc.
En nuestros días, sin embargo, se habría renovado la polarización política, solo que en otros términos, cuyo enfoque y alcance merece un estudio profundo: el pueblo contra las élites.
Esta reaparición de la idea de un “pueblo” virtuoso frente a una “élite” corrupta protagoniza los movimientos sociales que surgen en respuesta a las consecuencias más fatales de la última crisis económica: precarización laboral, desaparición de expectativas de progreso personal y social, privatización de servicios públicos, primacía del pago de la deuda sobre otras funciones del Estado, etc.
Es en este punto donde “populismo” empieza a decirnos algo, sin dudas todavía oscuro y confuso, sobre la forma que adopta la lucha de clases en el siglo XXI.
Los indignados
Occupy Wall Street en Estados Unidos o el movimiento de los Indignados en España son ejemplos de ello. En estas protestas, una clase media con estudios superiores y otros estratos sociales fuertemente precarizados se movilizaron al ver rotas sus expectativas de reproducción social y, en definitiva, el derrumbe de aquello que se ha venido llamando “Estado del bienestar”.
El hecho de que la cuestión se planteara como una oposición entre el “99%” de la población y el “1%” da buena cuenta de cómo la crisis afectó profundamente, aunque de manera desigual, a todas las clases sociales subalternas. En este sentido, tal y como la famosa -y discutible- teoría populista de Ernesto Laclau (1935-2014) y Chantal Mouffe (1943) nos recuerda, lo político surge allí donde es posible articular un “nosotros” frente a un “ellos”.
Actualmente, la indefinición y liquidez que caracterizan el concepto de “populismo” abre un peligro: el rechazo de cualquier alternativa política no asimilable a los principios políticos neoliberales por el mero hecho de ser calificada como “populista”, creyendo haber conjurado así al fantasma. La importancia de un análisis íntegro, racional y prudente del populismo consiste, precisamente, en que nos ofrece el punto de partida para la crítica social del presente.
La mesa redonda El populismo en Europa, conformada por los profesores Ángel Rivero, Mira Milosevich e Igor Sosa ha completado el análisis comparado de los populismos poniendo sobre la mesa las características que definen a los movimientos populistas de Europa occidental y Europa central y del Este.
El presidente de Nestlé contra el derecho del agua llamó a la privatización. La existencia humana sin agua no podría respirar ni digerir sus alimentos. El agua es imprescindible para la vida de los seres humanos y los ecosistemas; es uno de los elementos principales para la salud, tanto del planeta como de los animales que lo pueblan y fundamental para el ser humano, ningún ser vivo puede sobrevivir sin este líquido vital. El agua constituye del 50 al 99% de la masa de los organismos vivos, siendo que, los procesos biológicos que en conjunto conocemos como “vida” no podría existir sin el agua; sin ella el ser humano no podría digerir sus alimentos, no podría respirar sin humedad en sus pulmones y la sangre no podría circular por sus venas.
Sin agua, no hay vida; es un requisito previo para la salud humana y el bienestar, así como para la conservación del medio ambiente.
ebay.com/Agua embotellada de marca Nestlé 12 8 OZ (approx. 226.79 g).
Sin embargo son muchas las personas que no tienen acceso a una fuente de agua potable. Cada año, millones de personas, la mayoría de ellos niños, mueren a causa de enfermedades relacionadas con el saneamiento, higiene y suministro inadecuado de agua. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), más de 1.100 millones de personas no tienen acceso al agua potable segura. Por ello, y debido a la importancia que tiene el agua potable para los seres humanos, es vital el reconocimiento y garantía del derecho humano natural a disponer de agua potable.
Es evidente la problemática que existe en torno a la escasez de agua potable, su difícil acceso en muchas regiones del mundo y cómo a la mala calidad de la misma y el saneamiento inadecuado afectan negativamente la seguridad alimentaria. Los desastres naturales relacionados con el agua, como inundaciones, tormentas tropicales y tsunamis son una pesada carga en la vida humana, pero paradójicamente con demasiada regularidad la sequía afecta a los países más pobres del mundo, lo que agrava el hambre y la malnutrición, también como consecuencia de la globalización y el calentamiento global.
En el derecho humano al agua hay muchos países más perjudicados que otros por la escasez del recurso, situación que nos lleva a pensar en la problemática que podría suscitarse en un futuro no muy lejano entre países, por la lucha del preciado líquido, convirtiéndose dicha situación en un conflicto internacional basado en la obtención del vital recurso.
youtube.com/El negocio del agua embotellada, Nestlé.
Los procesos de industrialización contaminan el agua
El agua se ha visto sometida a un proceso progresivo del uso desmedido de explotación desigual. El sector industrial es en muchos casos, la fuente más importante de contaminación, pese a no ser el mayor consumidor de agua. Los desechos líquidos industriales, por ejemplo, asociados a los procesos de producción de textiles y papel, traen gran cantidad de contaminación orgánica. En general, la Industria y la Agricultura llevan gran cantidad de contaminantes químicos a las corrientes de agua. Cada vez está más claro que el agua dulce es un recurso finito, vulnerable a la contaminación que es excesiva por parte de las empresas transnacionales. Esta situación ha contribuido a concebir el agua como un bien mercantil y no como un derecho fundamental, en perjuicio de la satisfacción de las necesidades básicas de la humanidad, de las concepciones ancestrales de las comunidades étnicas, generando mayor desigualdad social y afectando a su vez la biodiversidad y el equilibrio de los ecosistemas. Hay una explotación desmedida del recurso, orientada al enriquecimiento de las empresas y corporaciones
La expansión de este negocio exige a las grandes corporaciones de bebidas y alimentación como Coca Cola, Pepsi Cola, Danone, Nestlé…, a tener cada vez mayor acceso a los recursos hídricos, impulsando la privatización de cursos de agua y acuíferos. El sector del agua embotellada está creciendo muy rápidamente en todo el mundo siendo el negocio más lucrativo actualmente, pero también es uno de los menos regulados, lo que da lugar a situaciones auténticamente escandalosas.
Las fábricas embotelladoras en muchos casos toman el agua de la misma red de agua que accede el público, ya sea pública o privada. Muchas veces, como Coca Cola, le agregan un paquete de minerales, y así la denominan “agua mineral”. Con este proceder, aumentan el precio del agua de grifo en más de 1.000 veces su valor, embotellándola y convirtiéndose en uno de los negocios más descarados del mundo capitalista.
En estos tiempos de la globalización estamos asistiendo a una concentración impresionante de la Industria en torno a cuatro o cinco multinacionales que están creando un monopolio: Nestlé, Danone, Coca Cola, Pepsi Cola y alguna otra, con decenas de marcas subsidiarias en torno a cada una de ellas, donde indican el precio y calidad del agua sin apenas control alguno. En Estados Unidos más de un tercio del agua embotellada es simplemente agua de grifo tratada o no; siendo un negocio monopolizado por Nestlé y Danone, líderes mundiales.
El presidente de Nestlé contra el derecho del agua llamó a la privatización
En reciente entrevista el Sr. Peter Brabeck-Letmathe, actual presidente del grupo multinacional alimenticio Nestlé ha dicho que «El agua no es un derecho; debería tener un valor de mercado y ser privatizada». El empresario se ha mostrado a favor de que haya un control privado y mercantilista del agua a nivel mundial del suministro de agua en todo el planeta.
Además dijo que la ONU tiene como un derecho fundamental el acceso al agua, y como es sabido millones de personas en el tercer mundo tienen problemas diarios para tan siquiera beberla. Culpable de grandes enfermedades, sequías y demás problemas, la falta de agua es un problema a nivel planetario, pero este empresario sin escrúpulos está incluso a favor de poner más trabas a su libre acceso.
Este empresario austríaco ha llegado a decir que debería encarecerse aún más, porque se abarata en la actualidad y hay despilfarro, y calificó de «extremistas» a sus críticos que piden que el agua sea un derecho fundamental. Su compañía, sin embargo, es la líder mundial en las ventas de agua embotellada.
En América del Sur, las multinacionales extranjeras están adquiriendo grandes zonas de naturaleza salvaje en la que se incluyen sistemas hidrográficos integrales para usarlos en un futuro no muy lejano. Destaca en este sentidoel acuífero Guaraní, donde las grandes multinacionales están tomando tierras para explotar el agua.
Los dueños del agua es un documental de investigación de la cadena televisiva DW sobre el abuso de la empresa multinacional NESTLÉ respecto a los países empobrecidos; un monopolio que deja sin agua potable a miles de personas, un bien básico y público, y con el que NESTLÉ empobrece los recursos naturales causando daños irreversibles. Al mismo tiempo, NESTLÉ se enfreta a querellas por fraude al embotellar agua del grifo y hacerla pasar por agua mineral, multiplicando su precio.
En una hora y veintisiete minutos el ya inexistente documental en su dia divulgado en Internet, doblado al español y titulado SHADOW GOVERNMENT, sintetizaba todo un sistema de vigilancia que ya está entre nosotros, los seres humanos, cercenando nuestra libertad y derechos.
En estos tiempos que vivimos, ya se está aceptando como algo inevitable que nuestros e-mails, llamadas telefónicas, las transacciones financieras y todos nuestros movimientos pueden ser controlados y vigilados; pero ¿sabemos realmente qué momentos de nuestra vida, en realidad, están siendo observados y registrados, y por quién?
Shadow Government (al menos todavía asequible mediante libro)proporciona análisis minuciosos del panorama en constante cambio tecnológico y nueva evidencia acerca de una secreta élite mundial que controla la tecnología, las finanzas, los alimentos, el derecho internacional, el comercio mundial, el poder político, el entretenimiento y a los militares.
El documental comenzaba con el vecino John Wilson que se despierta, se prepara para su día y se dirige al trabajo. No tiene ni idea de que está siendo observado, seguido y estudiado. ¿Es una amenaza para la seguridad nacional? ¿Es un terrorista o un criminal? No, él es un ciudadano estadounidense común. Como todos los demás, los derechos y libertades de John han sido sistemáticamente destruidos, todo en nombre de la seguridad nacional.
En el citado documental eran entrevistados los principales investigadores, escritores y otros disconformes con el establishmentcomo Grant R. Jeffrey, la Dra. Katherine Albrecht, Edward G. Griffin, Daniel Estulin, Gary Kah, Chuck Missler, Joan Veon, Brad O'Leary, y muchos otros que los llevarían a través del increíble mundo oculto y de vigilancia, los derechos y libertades, el inminente gobierno global y las profecías bíblicas acerca del mismo.
Poderosas sociedades secretas, verdaderas fuerzas ocultas, enquistadas en los principales gobiernos del mundo -que a su vez, no sabemos si estarán dirigidas por una sola entidad en la cúspide de la pirámide terráquea-, pretenden implantar nuevas leyes utilizando la propaganda mediática para sentar las bases de un gobierno mundial, con el único objetivo de que la humanidad pierda su libertad para siempre.
También anticipa Shadow Government que para cercenar la libertad de la humanidad se planea hacer colapsar a las economías de todos los países para que la gente pierda todo su poder adquisitivo. Van a crear una gran crisis y luego van a proponer un gobierno global con un sistematotalitario donde los que gobernarán serán lassociedades secretas que saldrán a la luz para iluminar un mundo de oscuridad.
programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/Grant R. Jeffrey advierte a quién lo quiera oír.
Y la mayoría de la gente va a aceptarlo porque habrán perdido todo, engañados por los banqueros, políticos y economistas. Todos ellos miembros del CFR, Bilderberg, Comisión Trilateral y otras organizaciones con fines inconfesables.
Un mundo no tan lejano donde la vida no tendrá valor y donde matarán al 85% de la población del planeta, porque ese es el único objetivo de la Élite: eliminar a la humanidad antes que la humanidad acabe con esta “casta” de delincuentes que controlan todos los engranajes de las instituciones del mundo; ese es el plan macabro, que nos ocultan.
Muchas cosas de las que se decían en el mencionado documental ya están pasando: los Estados Unidos (EE.UU.) están dominados por los grupos masónicos y las multinacionales, y son los que están imponiendo un sistema dictatorial económico mundial; y lo mismo está sucediendo en la Unión Europea (UE), usando como herramientas la economía y el miedo a supuestas crisis provocadas deliberadamente para doblegar a los países que no piensen como ellos.
La verdad es que estamos llegando al punto donde elegiremos entre ser libres o esclavos. De nuestro compromiso, de la decisión de todos nosotros depende el futuro de la humanidad. No nos dejemos engañar por estos maestros de la mentira que quieren esclavizar al mundo.
Vean el documental antes que lo borren de Internet, haciendo clic aquí:
Uno de los más importantes principios sobre los que se asienta la organización del mundo democrático occidental, es el de la propiedad privada. Es tan importante este principio que constituye al mismo tiempo uno de los derechos básicos de las personas en el ordenamiento jurídico. Y es también a la positivización de este principio, esto es, a su adopción formal, que el mundo desarrollado le debe gran parte del éxito que ha alcanzado.
youtube.com/Silvio Rodríguez-La familia, la propiedad privada y el amor/"La noia de la finestra" (La muchacha en su ventana) del genio Salvador Dali/1925.
El concepto de propiedad privada está inspirado no solamente en la idea de darle a la persona el derecho a disponer de un bien, también en la idea de brindarle la seguridad y la tranquilidad necesarias para el desarrollo de su vida y su personalidad, a través de una garantía social que asegure sus bienes de las interferencias y la intromisión externas.
Este principio es también el responsable directo del crecimiento económico de los países modernos, porque hace posible latransferencia de los bienes por la sola voluntad de las personas, lo que ha devenido tanto en la multiplicación de los negocios y el trabajo, como en una mayor generación de riqueza.
Pero ¿Cual es el origen de fondo de este principio? Viene de la admisión de que el verdadero motivador de la actividad productiva humana es el “interés personal”, esto es, el deseo de poseer ydisponer de cosas propias. En otras palabras, del reconocimiento de que el “interés personal” es parte constitutiva de la propia naturaleza humana, lo que ha servido también para convertirlo en un principio informador de las Constituciones y la legalidad de casi todas las naciones auténticamente progresistas del mundo.
No ha sido fácil su instauración, sin embargo, porque la formalización legal del principio de la propiedad privada, supuso una lucha política parecida a la de la igualdad política de las personas; esto es, al reconocimiento del derecho que tienen todos los mayores de edad (hombres y mujeres) a ser miembros plenos de su sociedad y por ello a participar en las decisiones que aquella adopta, algo que ha generado innumerables conflictos a lo largo y ancho del planeta.
Hoy no obstante, si bien es un asunto reglado, es decir, sujeto a límites legales, casi nadie puede concebir en nuestro tiempo una sociedad que no se asiente sobre este principio, también porque aquellos países que edificaron su organización política sobre la negación de la propiedad privada, terminaron en la pobreza más grande y víctimas de dictaduras criminales. Cuba y la disuelta Unión Soviética son el mejor ejemplo de aquello.
dcyb-inmobiliaria.com/Foto de casa entre las manos/Mantenimiento y vigilancia de inmuebles.
Ahora bien ¿Que pasa en nuestro país con respecto a este asunto? Digamos primero que la actual Constitución Política tiene a la propiedad privada como un principio informador de la legalidad nacional, cuando dice, en uno de sus artículos, que “se garantiza la propiedad privada siempre que cumpla una función social y que el uso que se haga de ella no sea perjudicial al interés colectivo” (Artº. nº 33).
Pero aquí es donde empiezan los problemas. Examinemos un poco esa expresión de la “función social”. ¿Qué es lo que se entiende por “función social” de la propiedad? No hay nada claro al respecto y esto es precisamente lo malo, porque entonces la expresión puede servir para la violación sistematizada de la misma mediante interpretaciones caprichosas. Si una persona cualquiera, por ejemplo, tiene una propiedad agrícola que no la trabaja -incluso por razones justificadas, como una crisis financiera circunstancial- puede caerle la mano del Estado, y, con el ucase constitucional de “la función social”, expropiarla sin remedio alguno.
Pero vamos un poco más allá. ¿Hay alguna norma en las Constituciones modernas que establezca una discriminación entre la propiedad de los nacionales y la de los extranjeros? No parece que así fuera: primero porque la propiedad es un fenómeno vinculado a la disposición de bienes más que a un asunto de nacionalidades; y, segundo, porque de ser así ninguna de las naciones punteras del planeta hubiera recibido el caudal de inversiones que ha hecho posible su crecimiento económico en el último siglo. Más aún, mucho del progreso de aquellos países se debe a las garantías que le brindan a la propiedad privada en general, a la seguridad con que las leyes la revisten, lo que ha hecho posible incluso el fenómeno de la globalizaciónde la economía, que no es otra cosa que el intercambio fluido de capitales y de bienes entre las naciones del mundo.
Por eso entonces este asunto de las nacionalizaciones de las empresas que tienen socios extranjeros es un golpe devastador a la vigencia de la cultura basada en el respeto de los derechos personales; ya que, si bien se las vende como un asunto de interés nacional con el que todos están de acuerdo, lo que resulta de ello es que se abre una puerta al atropello generalizado de la propiedad privada, porque a partir de ahí los gobiernos no ponen ya reparos en disponer arbitrariamente de los dineros para las jubilaciones, o se apropian -mediante la técnica de los impuestos selectivos- de un porcentaje importante de las rentas que produce el trabajo laborioso e innovador de algunos sectores productivos; todo lo cual deviene inevitablemente en una reducción delas inversiones hacia y dentro del país, lo que disminuye dramáticamente el empleo y por tanto la calidad de vida de la población.
Hay que mirar con cuidado este asunto porque la violación a la propiedad privada, por muy patriótica o necesaria que parezca inicialmente, socava la confianza de los inversores y esto lleva al punto exacto donde muchos países latinoamericanos están ahora, con economías tan dependientes del gasto estatal, que la violencia social y la informalidad crónica, son su nota relevante.
Esa práctica gubernamental de despilfarro de las arcas nacionales, en gasto corriente y en asistencialismo demagógico, es también hija de esa cultura de irrespetopor la propiedad privada, porque los recursos que proceden de los impuestos nacionales son de propiedad de los pueblos y deben volver a ellos en educación, salud o infraestructura.
La pobreza de unos como la grandeza de otros pueblos, es consecuencia directa de formascontrapuestas de ver y de valorar la propiedad privada en el mundo. Los unos que la asumen como cosa central y de obligado respeto, y los otros que la ven como ilegítima y merecedora del manoseo del Estado.
Según algunas versiones, probablemente las más populares, el mundo está dominado por un puñado de personas poderosas que se encuentran periódicamente alrededor de una mesa para trazar los planes que después ejecutarán los actores institucionales.
elconfidencial.com/¿Quién gobierna realmente el mundo?
Para otros, el poder consiste en la capacidad de influir sobre los demás, y esa posibilidad sólo está en manos hoy de las grandes instituciones financieras y de las empresas transnacionales, cuya acción tiende a configurar las decisiones políticas. Una tercera versión cree que el mundo está regido por los dirigentes de los países más importantes que, salvo excepciones como China y Rusia, son democráticamente elegidos, pero cuya escasa capacidad para ponerse de acuerdo, en tanto cada uno de ellos persigue intereses nacionales, explican las disfunciones de nuestras sociedades.
Para la mayoría de los expertos, sin embargo, ninguno de estos modelos es el imperante. Vivimos en un entorno cada vez más complejo, lo que hace que la gobernabilidad mundial tenga muchas más aristas que en el pasado.
Como señala Antonio Alonso, profesor de política exterior de España de la Universidad CEU San Pablo, el poder no tiene que ver con un pequeño grupo de personas que se reúne y toma decisiones, ya que “el mundo no es tan fácil de controlar, hay demasiados actores operando como para gobernarlos a todos. Podemos pensar en dos o tres líderes mundiales que marcan la pauta en las relaciones internacionales, como ocurre con el presidente de los EE.UU., pero ni siquiera ellos pueden dar órdenes que todos los demás cumplirán. Además, hablamos de líderes influidos por sus grupos de presión, que han de conciliar numerosos intereses, y que a menudo no toman las decisiones que querrían”.
Además, esa vinculación que tenían los políticos con el territorio en el que ejercían su poder es ya mucho más difusa. Así, como afirma el historiador y sociólogo Emmanuel Todd en Después de laDemocracia (Editorial Akal), si los comunistas chinos ponen su mano de obra a trabajar para las multinacionales occidentales, también funcionan en cierta medida como nuestros dirigentes, en tanto decisiones suyas provocan consecuencias en nuestros territorios. Igualmente, los gobernantes nacionales no siempre pueden llevar a cabo las políticas que prefieren en su mismo país: puede que Zapatero sea el presidente del Gobierno de España, pero las reformas que está llevando a cabo le están siendo impuestas por los Mercados financieros y por la UE. Ambos ejemplos, son señal, afirma Manuel Escudero, director de Deusto Business School, “de que hemos alcanzado un nivel de interrelación que no ha tenido parangón en toda la historia de la humanidad. Y este sistema de interconexión demanda un tipo de gestión diferente del pasado, más eficaz e inteligente”.
Sin embargo, no acertamos a ver quiénes pueden llevar a cabo esas acciones.
En la época de la Guerra Fría, el poder podía ser identificado en las personas que estaban al frente de los regímenes políticos. Hoy, sin embargo, no podemos identificarlo tan claramente, “porque podemos hablar de Obama o de Putin, de Sarkozy o de Merkel, pero también hemos de pensar en Bill Gates, en Warren Buffett, o en George Soros, en personas como Mohamed Yunus o en activistas como Julian Assange. Todos ellos, en distinta medida, comparten el poder, porque la gestión de las sociedades no se produce hoy sólo en la esfera de la política, sino que se trata de un esfuerzo concertado entre la sociedad, la economía y la política. Y aun cuando ésta siga siendo la reina, la estructura de la legitimidad está repartida entre Estados, economía y sociedad”.
Estamos en un momento de transición, afirma Escudero, ya que todavía no ha llegado el nuevo mundo pero tampoco se ha marchado el viejo. “En veinte años hemos visto el mundo cambiar tres veces. La caída del Muro de Berlín transformó por completo la política de bloques. Pasamos entonces a un sistema unilateral con una potencia hegemónica, Estados Unidos, y ahora nos estamos dirigiendo, sin haber llegado todavía, hacia un sistema multipolar y multilateral”. Según Escudero, que en el mundo existan diversos polos de poder (Europa, Estados Unidos, BRIC, etcétera) no ha generado todavía el régimen multilateral que podríamos esperar.
profesorenlinea.cl/Globalización e interconectividad.
El peso de las empresas
En este nuevo entorno, la geoestrategia está perdiendo peso en la misma medida en que lo está ganando la macroeconomía, lo que está dando lugar a batallas encarnizadas por posicionarse en el nuevo marco mundial. Además, ese desplazamiento nos señala cómo las empresas financieras (y no financieras) tienen cada vez más peso en el gobierno global. Debido a la mundialización y la revolución tecnológica, asegura Escudero, ha habido un trasvase de poder de la política a la empresa.
“A comienzos de esta década, WalMart era una unidad económica más importante que 161 países, Mitsubishi era mayor que Indonesia, General Motors mayor que Dinamarca y Toyota mayor que Noruega. Esta situación radicalmente nueva nos lleva a pensar que son las empresas las que están decidiendo el destino del mundo. Pero no es así: son un actor más dentro de un mundo multipolar”.
Lo peculiar es que, como afirma Alonso, en ese entorno de poderes fragmentados, de empresas y mercados financieros de dimensiones globales, “los grandes Estados están adquiriendo mayor relevancia. Aun cuando existan multitud de centros de poder, quienes deciden las cosas siguen siendo los Estados. Las multinacionales son influyentes y poderosas, pero continúan buscando los favores de los Estados. Ellos son todavía los que deciden”.
Quizá por ello las estructuras políticas nacionales estén priorizándose hoy en detrimento de las organizaciones multilaterales. En buena medida, señala Jesús Rafael Argumosa, General de División y jefe del área internacional del Grupo Atenea, porque las reticencias a perder poder son muy fuertes. “Las superpotencias no quieren trasladar las decisiones importantes a ámbitos supranacionales, porque eso supone disminuir su capacidad de acción. En el mundo, al final, el poder que queda es el de las grandes potencias”.
Un tablero cada vez más complejo
En este orden, estamos viendo cómo el mapa está reestructurándose, pasando de aquellos dos bloques de la Guerra Fría a un contexto múltiple en el que están surgiendo nuevos e inesperados actores.
Así, Sudáfrica, Turquía o México están entre la segunda oleada de países emergentes, mientras que los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) se han configurado ya como potencias actuales, convirtiendo el terreno de juego global en un tablero cada vez más complejo.
“China está cortejando a Estados Unidos, de modo que Rusia está haciendo lo mismo con India. Los chinos, además, tienen un peso fundamental en África y los rusos están entrando muy rápidamente en Iberoamérica”, asegura Argumosa, señalando los movimientos estratégicos de jugadores que cuentan cada vez con más peso.
El problema llegará, asegura Argumosa, en la medida en que los países BRIC sean capaces de complementarse. “Esta nueva geopolítica es singular, porque en la Guerra Fría estaba todo separado; había unas fronteras y unas influencias, desde Marruecos hasta Indonesia, que aparecían evidentes cuando se miraba el mapa”. Hoy, por el contrario, existen varios factores como son el poder militar, la economía, la demografía, la tecnología y la diplomacia, que complementan al poder político. “Rusia tiene recursos naturales y poder nuclear, los brasileños son la despensa de Europa, cuentan con recursos naturales y liderazgo regional, China tiene 1.200 millones de población e India juega muy fuerte con la tecnología. Si el BRIC se coordina, poniendo en relación los factores con los que cuenta, pueden crear un gran poder mundial. Hay que tener en cuenta que las estructuras supranacionales son complejas, y en la OTAN o en la UE somos muchos, mientras que ellos son solo cuatro y se pueden poner fácilmente de acuerdo”.
En la medida en que operan en nuestra cotidianeidad estos nuevos centros de poder, que van desde los extraterritoriales, como las empresas, hasta los nacionales, como el BRIC, pasando por los transversales, como los terroristas, hacen falta también nuevos gestores globales que puedan poner coto a los riesgos. Y es justo lo que parece faltarnos.
Como afirma Escudero, “por mucho que Estados Unidos sea la potencia hegemónica y lo vaya a ser durante mucho tiempo, no podemos pensar en el gobierno estadounidense como en el gestor global. Problemas como el cambio climático, el de la escasez de agua o el de la seguridad alimentaria no van a ser resueltos ni por un país ni por una empresa ni por una sola potencia”.
Fuente: elconfidencial.com/mundo/2011
Información:
Quien gobierna en el mundo realmente
Quien gobierna en el mundo realmente, documental sobre el nuevo orden mundial, las grandes multinacionales y las grandes fortunas. http://revolutione.eu/
